雷奥法律英语讲堂

  Subject 做合同翻译的人一般都对indemnity条款耳熟能详，但是，可能他从未深究过indemnity条款在合同中的具体功能及运作机制，大多只是依样画瓢交差了事；律师或法务可能更关心这个问题，因为他起草、审阅或参与谈判的合同可谓“条条致命”，尤其是这个indemnity条款，一着不慎可能让公司满盘皆输。鉴于坊间有一种将indemnity称为“免责”条款的论调遗毒颇深，笔者认为有必要再次正本清源，还indemnity条款以其本来面目。 此“赔偿”非彼“赔偿” 先上结论： indemnity条款是一类独立的合同条款（term），其功能是就特定事件造成的损害作出赔偿或补偿，和所谓的“免责”没有任何关系，但这种赔偿或补偿（indemnification），又不同于一般我们所说的赔偿，即违约损害赔偿（damages） 。 大家知道，indemnity条款是英美法里的标准合同条款之一，它是一个基本上大多数英文合同里都会有的boilerplate clause，通常我们把它叫做“赔偿/补偿”条款（香港叫做“弥偿保证”条款）。因为这一条款的中文名称里出现了“赔偿”二字，因此很多人会望文生义将它和违约责任条款中作为违约责任承担形式之一的损害赔偿互相混淆，不加区分，那么，indemnity条款中所谓的“赔偿/补偿”和违约损害赔偿（damages）究竟是不是一回事儿呢？ 笔者认为，要厘清真相，还是要从英美法的法律制度层面来加以解释，仅仅停留在literally的层面，毫无助益。我们先来看看英美法对于indemnity的定义： An indemnity claim arising from a clause in a contract creates a promise by a person to: ● compensate another person ● for any loss or harm which comes to them, ● from an event or series of events ● to put them in a position where they have not suffered loss. 合同中indemnity条款引起的索赔，系创设了一方向对方所作的赔偿 承诺 ，赔偿 范围 是因一项或多项触发事件所引发的受偿方所承担的...

  Subject 近日某法律翻译博主提出了这一议题，我认为本身是一个很有探讨价值的问题，足见该博主一直在坚持一线翻译实践并且常怀批判性思维，值得点赞！但是，该博主提出，根据general assignment在美国破产法中的特定含义，不宜译为“概括转让”，而应转译为“（为债权人的利益）全面转让财产/转让全部财产”。笔者认为，该博主的这一提法颇有值得商榷之处，故不揣浅陋，另辟道场，作此争鸣之文。 general assignment仅仅在“破产替代方案”的意义上使用吗？ 该博主最重要的立论依据是general assignment一语与assignment for the benefit of creditors (ABC)同义，是《美国破产法》（Bankruptcy Code）第7章（清算破产）的较节省成本的替代方案，不需经过破产诉讼程序，出现债务危机的公司（debtor）可以将其公司财产全盘转让给其自行选择的第三方受托人（assignee as trustee），由该第三方发挥破产诉讼里法院指定的负责清算的破产财产受托人（trustee in bankruptcy）的同等职责，最终通过general assignment亦可达到与清算破产同等的效果。该博主称：“assignment for the benefit of creditors涉及的是转让债务人的财产，与债务无关”，而根据我国法律规定，“ 当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人（《民法典》第555条）。”所以，general assignment不宜译为“概括转让”。那么，真如该博主所言，general assignment在英美法中，仅仅在作为清算破产的替代方案的意义上使用吗？ 答案显然是否定的！实际上，在英美法背景的英文合同中，大量的和general assignment有关的合同与美国破产法或债务方寻求破产替代方案并无直接关联。试看以下三例： §1. WHEREAS, in connection with the consummation of the sale and transfer of the Purchased Assets , the assumption of the Assumed Liabilities and the othe...